Как рассказывает член Ассоциации юристов России Владимир Кузнецов, в данном деле суды рассматривали вопрос об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по договору займа между должником и ответчиком. Но при этом деньги по данной сделке уже давно были возвращены кредиторам. Странно, но третья инстанция удовлетворила иск.

"Пример подтверждает, что суды порой рассматривают дела невнимательно, - говорит Владимир Кузнецов. - Подобных споров на практике огромное количество, но далеко не все из них разрешаются правильно".

В свою очередь, адвокат, партнер ООО "Правовая группа" Владимир Шалаев считает, ситуация выглядит, как глупая ошибка конкурсного управляющего и показывает невнимательность судов, особенно кассационной инстанции, а также результат пассивного поведения ответчика.

"Ситуация настолько несуразная, что заслуживают внимания действия конкурсного управляющего, допустившего ошибку в дебете и кредите, т.е. получении и списании денежных средств с расчетного счета, - говорит он. - Суды, первой и апелляционной инстанции не исследовали доказательства. Кассационный суд же скопировал доводы жалобы настырного управляющего".

По мнению адвоката, данное дело можно использовать в качестве примера, подтверждающего необходимость активного процессуального поведения. "Если бы ответчик указал на то, что первым платежом получил, а вторым вернул деньги, то суды иначе бы аргументировали свои решения, а заявитель и вовсе мог бы отказаться от оспаривания сделки", - считает Владимир Шалаев.